Подборка судебных решений по нарушению исключительных прав на фотографии

Постановление 17 апелляционного арбитражного суда по делу А60-48391/2013

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4099/2014-ГК

г. Пермь 16 мая 2014 года

Дело № А60-48391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича:не явились,

от ответчика – МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИАТРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА": Новгородов А.А. по доверенности от 25.12.2013, предъявлен паспорт; Перевозчиков В.С. по доверенности от 08.04.2014, предъявлен паспорт, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича, и ответчика, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИАТРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60-48391/2013, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А., по иску индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича (ОГРНИП 304660123600051, ИНН 660100123716) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИАТРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" (ОГРН 1106601000450, ИНН 6601015330) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании морального вреда, 

установил:

индивидуальный предприниматель Калугин Евгений Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИАТРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" (далее – ответчик, МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА") о взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение авторского права на произведения; 800 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика 17 экземпляров книги "Возрождение Свято- Троицкого собора в Алапаевске"; об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в периодических печатных изданиях: еженедельнике "Алапаевская газета" и газете "Алапаевская искра" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы, понесенные истцом в связи с приобретением книги "Возрождение Свято-Троицкого собора в Алапаевске" в размере 385 руб. 00 коп. (с учетом утонения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.02.2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. 00 коп. – компенсации, 10 000 руб. 00 коп. – суммы морального вреда. Также с МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" в пользу ИП Калугина Е.М. взыскано 5 508 руб. 33 коп. – расходов по государственной пошлине по иску, 10 385 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов, понесенных в связи с приобретением книги; при этом с истца в доход федерального бюджета взыскано 7 998 руб. 07 коп. Кроме того, МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" обязано опубликовать решение суда по настоящему делу в периодических печатных изданиях: еженедельнике "Алапаевская газета" и газете "Алапаевская искра" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.165-174). Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что произведением является не каждое конкретное фотоизображение, а вся их совокупность ошибочен, так как не соответствует положениям ст.ст. 1259, 1252, 1260 ГК РФ. В обоснование данного довода истец в числе прочего указывает, что ответчик при создании книги использовал пять отдельных фотографий не идентичных друг другу, созданных в разное время и при разных обстоятельствах в качестве самостоятельных произведений; каждая из фотографий является отдельным произведением, и авторские права подлежат самостоятельной защите на каждый снимок, в связи с чем использование результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого правообладатель вправе требовать выплаты компенсации (постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9414/12). Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации и не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, характеризующим личность автора, его профильное образование, профессионализм и опыт работы в области фотографического искусства, которые, по мнению заявителя жалобы, должны быть учтены при определении суммы компенсации. Более того, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции в нарушение ст. 1101 ГК РФ были учтены не все обстоятельства имеющие значение для дела с целью определения степени нравственных страданий истца. Кроме того, при разрешении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика 17 экземпляров книги, судом первой инстанции не были применены положения п. 4 ст. 1252 ГК РФ. Судом первой инстанции не выяснено, нарушены ли ответчиком права третьих лиц (других авторов произведений, размещенных в книге) использованием произведений при издании книги. Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу. В подтверждение чего провидит свой расчет, согласно которому с истца должна быть довзыскана государственная пошлина по иску в суме 6 000 руб. 00 коп. (по неоплаченным требованиям неимущественного характера), а не 7 998 руб. 07 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску 1 456 руб. 08 коп. (по частично удовлетворенному требованию имущественного характера), 4 000 руб. 00 коп. (по двум удовлетворенным требованиям неимущественного характера). Также, не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации и обязания опубликовать решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные фотографические снимки. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Калугин Е.М. в период с 11.08.1989 по 28.09.2011 находился в трудовых отношениях с муниципальным предприятием "Контраст". В связи с тем, что спорные фотографии были созданы в период с 1989 по 1995 годы, а фотография с портретом Самойлова И.Д. относится к 1997 году создания, истец не мог создать указанные фотографии в период осуществления предпринимательской деятельности, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.12.1997. Таким образом, спорные фотографии могли быть созданы Калугиным Е.М. в ходе выполнения служебного задания работодателя. Однако суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное предприятие "Контраст". Кроме того, по мнению ответчика, взыскание компенсации за нарушение авторского права в размере 100 000 руб. 00 коп. является несоразмерным последствиям нарушения права, поскольку истец не доказал что в результате использования ответчиком спорных фотографий ИП Калугин Е.М. понес реальные убытки или упустил выгоду, при этом из представленного истцом авторского договора от 04.10.2004 следует, что за 16 фотографий истцу выплачен гонорар в сумме 1 840 руб. 00 коп. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что типографские расходы на издание книги ответчика составили 76 600 руб. 00 коп., книга была издана небольшим тиражом – 200 экземпляров из них: 80 экземпляров безвозмездно переданы, при этом только 117 экземпляров реализованы, таким образом, выручка от продажи составила 45 045 руб. 00 коп. Также МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" считает, что взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда является необоснованным и незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены нравственные или физические старания в результате нарушения его исключительных прав. При этом учитывая, что истец обращается с иском как индивидуальный предприниматель, ответчик приходит к выводу о том, что Калугин Е.М. не имеет права на компенсацию морального вреда в силу положений ст.ст. 23, 151, 1099, 1100 ГК РФ. Кроме того, заявитель жалобы также полагает незаконным и необоснованным удовлетворение неимущественного требования истца в части обязания опубликовать решение суда в газете "Алапаевская искра", так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование и выход в печать указанной газеты, как и доказательств, свидетельствующих о необходимости такой публикации. Данная обязанность возложена на ответчика в чрезмерном объеме в виде публикации в двух периодических изданиях, при том, что тираж газеты «Алапаевская газета» 8000 экземпляров, а тираж книги составил 200 экземпляров. При этом ответчик полагает, что дополнительное информирование об истце как авторе спорных фотографий не требуется, поскольку Калугин Е.М. указан в качестве автора фотоснимков в выходных данных книги. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ИП Калугин Е.М. – без удовлетворения. Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, доводы своей жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой ими части отменить, апелляционную жалобу МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца представители ответчика не согласились, возражения, изложенные в отзыве, поддержали. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе истца (письмо-ответ от 12.03.2014 №   233, запрос о стоимости юридических услуг от 12.03.2014), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом необоснованна невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки от 15.04.2014, приложенной к отзыву на жалобу истца, в опровержение доводов жалобы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку сторонами в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (кроме взыскания 385 руб. расходов на приобретение книги), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило. Как следует из материалов дела, издателем МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" на страницах книги "Возрождение Свято- Троицкого собора в Алапаевске" размещены фотографические произведения, в том числе два фотоснимка гражданина Самойлова И.Д., фотоснимок участников реставрации собора и два снимка Свято-Троицкого собора до реставрации (л.д.87-121). Автором и обладателем исключительных прав на использование указанных фотографических произведений является Калугин Е.М., что подтверждается 5 фотографиями и их негативами, представленными истцом, а также указанием на концевой странице книги принадлежности части использованных в книге снимков Калугину Е. ИП Калугин Е.М., ссылаясь на то, что без согласия правообладателя, МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" воспроизвело и довело до всеобщего сведения вышеуказанные фотографические произведения путем их размещения в названном печатном издании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). При этом требуя взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 400 000 руб. 00 коп. истец исходил из следующего расчета: 400 000 руб. 00 коп. за каждый случай нарушения авторского права на шесть произведений (одна из пяти фотографий использовалась ответчиком в книге дважды); заявляя о компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп. истец ссылался на существенное искажение фотографий, не указание имени автора к каждой из фотографий, публикацию тиражом 200 экземпляров. Кроме того, полагая необходимым для восстановления нарушенных авторских прав, ИП Калугин Е.М. заявил также неимущественные требования. Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для предъявления соответствующих требований, а также признав факт нарушения   исключительных прав истца доказанным, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и морального вреда частично, и в полном объеме требование об опубликовании решения суда. При этом, удовлетворяя имущественное требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что произведением является не каждое конкретное фотоизображение, а вся их совокупность, представленная на фотоизображениях в изданной книге. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание количество тиража названного печатного издания (200 экземпляров), наличие ссылки на имя автора снимков на концевой странице книги. Учитывая, что факт незаконного использования ответчиком авторских прав истца подтвержден материалам дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу и объема нарушенных прав истца ответчиком в виде обнародования данных фотографий в одном печатном издании и частичном искажении фотографий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежит удовлетворению в части, в сумме 10 000 руб. 00 коп. Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота 17 экземпляров книги и их уничтожении, суд первой инстанции руководствовался тем, что подп. 2, 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ не предусматривают изъятие готового товара и его уничтожение. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., суд первой указал, что с учетом характера заявленных и удовлетворенных требований установить четкую пропорцию при определении суммы расходов в данном случае не представляется возможным. Кроме того, признав требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных приобретением экземпляра книги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 385 руб. 00 коп. Относя на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцом в полном объеме не оплачена государственная пошлина с учетом заявленных исковых требований, суд первой инстанции довзыскал госпошлину с истца в доход федерального бюджета. В связи с тем, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов истца, понесенных в связи с приобретением книги в размере 385 руб. 00 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу истца, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием. Как указано выше, наличие у истца прав автора на пять спорных фотоснимков: два фотоснимка гражданина Самойлова И.Д., фотоснимок участников реставрации собора и два снимка Свято-Троицкого собора до реставрации, подтверждается представленными в материалы дела истцом фотографиями, негативами, а также указанием в выходных данных книги принадлежности части использованных в книге снимков Калугину Е. Наличие согласия истца на использование данных фотоснимков в указанной книге ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие у него исключительных прав на спорные фотоснимки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ авторство презюмируется. Так, в соответствии с указанной нормой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что автором спорных фотоснимков является иное лицо. Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации частично в размере 100000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что фотоизображения использованы в тематическом печатном издании, посвящённом Ивану Даниловичу Самойлову, как участнику Великой отечественной войны, почетному гражданину Свердловской области, который своими силами начал восстанавливать гибнущий Спасо-Преображенский храм и в основной части книги представлены материалы, посвящённые истории восстановления Свято-Троицкого собора в городе Алапаевске. Такое использование преследует цель информирования читателей о жизни и деятельности Самойлова И.Д., о его деятельности по восстановлению храмов и соборов на Урале. При этом суд отметил, что использование единичных, конкретных фотоизображений не может обеспечить достижение такой цели. Поэтому, исходя из целей создания фотоизображений и характера изображений на них, суд пришел к выводу, что произведением является не каждое конкретное фотоизображение, а вся их совокупность, представленная на фотоизображениях в изданной книге. Учитывая изложенное, тираж данной книги 200 экземпляров, наличие в книги ссылки на имя автора, суд посчитал разумным и справедливым взыскание компенсации в размере 100000 рублей. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о размере компенсации обоснованным, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика подлежат отклонению. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, учел обстоятельства издания книги, цель данного издания, тираж, наличие сведений  об авторе, в связи с чем правильно определил степень вины ответчика и размер подлежащей компенсации. Довод истца о том, что суд неправомерно расценил использование пяти фотоснимков как одно нарушение, в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ истец вправе требовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, отмену судебного акта не влечет, поскольку взысканная судом компенсация положениям ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ не противоречит. Статьей 1301 ГК РФ установлен минимальный размер компенсации в 10000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права. При использовании ответчиком пяти фотоснимков минимальный размер компенсации составляет 50000 руб. Таким образом, суд первой инстанции, определив размер компенсации в 100000 руб. положения указанной статьи не нарушил. При этом суд правомерно при определении данного размера учел, что в целях создания книги имела значение именно совокупность использованных ответчиком фотоснимков. В соответствии со ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении. Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком авторских прав истца. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям. Определение способа и размера компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт незаконного использования ответчиком авторских прав истца не свидетельствует о наличии у автора нравственных и физических страданий. Наличие указанных обстоятельств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. При этом суд учитывает, что сведения об авторстве истца в выходных данных книги содержатся. Искажение фотоснимка собора до реставрации вызвано увеличением фотоснимка.  В связи с указанным, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об изъятии из оборота 17 экземпляров книги «Возрождение Свято-Троицкого собора в Алапаевске» у МУП «Редакция «Алапаевская газета» и уничтожении их за счет ответчика суд апелляционной инстанции считает обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлена справка от 15.04.2014 согласно которой по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.04.2014 на балансе МУП «Редакция «Алапаевская газета» книга И.Д. Самойлова «Возрождение Свято-Троицкого собора в Алапаевске» не числится в связи с реализацией ее тиража в полном объеме. В отсутствие доказательств наличия у ответчика нереализованных экземпляров книг доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа суда в удовлетворении требований об изъятии и уничтожении указанных книг значения не имеют, поскольку отмену судебного акта в указанной части не влекут. Судом первой инстанции также на основании ст. 1251 ГК РФ удовлетворено требование истца об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из уточненного искового заявления (л.д. 156-157), истец, заявляя указанное требование обосновал его необходимостью восстановления нарушенных прав путем публикации решения суда с указанием действительного правообладателя (автора фотографии). Однако из представленного экземпляра книги следует, что истец указан в качестве автора фотоснимков, в связи с чем, суд полагает, что информация об авторе фотоснимков доведена до читателей данной книги. Нарушенные права истца путем неподписания каждого снимка не будут восстановлены путем публикации решения в средствах массовой информации, поскольку публикация самих фотоснимков не предполагается, а текст решения содержит только указание на название книги в которой данные снимки содержатся и короткое описание снимков. При этом суд обращает внимание, что в книге содержатся фотоснимки иных авторов, на снимках которых также отображены гражданин Самойлов И.Д., участники реставрации собора и Свято- Троицкий собор до реставрации. В связи с указанным публикация текста решения не достигнет цели на которую она направлена – оповещение о действительном авторе спорных фотоснимков, в связи с чем права истца таким образом не восстановит. В 11 1103_861995 данном случае, суд апелляционной инстанции полагает указанный способ защиты ненадлежащим. Кроме того, истцом не обоснована необходимость публикации решения суда в двух периодических печатных изданиях одновременно. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы ответчика в указанной части обоснованными, решение суда в данной части подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Иные доводы апелляционных жалоб по существу требований рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов не влекут. Поскольку решение суда от 13.02.2014 подлежит отмене в части, соответственно, судебные расходы подлежат перераспределению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из цены иска 2 400 000 руб. 00 коп. государственная пошлина должна была быть оплачена истцом в размере 35 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено три требования неимущественного характера, государственная пошлина по каждому из которых в силу п. 333.21 НК РФ составляет 4 000 руб. 00 коп. Таким образом, всего истцом по настоящему иску должно быть уплачено 47 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (35 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп.). Между тем из материалов дела следует, что истцом по чеку-ордеру от 28.11.2013 государственная пошлина уплачена в размере 35 001 руб. 93 коп. (л.д.10). Поскольку при подаче искового заявления, ИП Калугин Е.М. уплатил государственную пошлину в меньшем размере, при этом в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, недостающая сумма государственной пошлины – 11 998 руб. 07 коп. (47 000 руб. 00 коп. – 35 001 руб. 93 коп.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. С учетом того, что имущественные исковые требования удовлетворены частично, в общей сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы истца по делу, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из следующего расчета: размер обоснованно заявленных требований х размер судебных расходов / размер заявленных требований имущественного характера. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 458 руб. 33 коп. (100 000 руб. 00 коп. 12 1103_861995 х 35 000 руб. 00 коп. х 2 400 000 руб. 00 коп.); расходы на представителя в размере 4 166 руб. 67 коп. (100 000 руб. 00 коп. х 100 000 руб. 00 коп. х 2 400 000 руб. 00 коп.). Поскольку суд не усматривает чрезмерности подлежащей взысканию суммы расходов на представителя – 4166 руб. 67 коп., расходы подлежат взысканию в указанном размере. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на заявителя. В связи с тем, что истцом не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ИП Калугина Е.М. в доход федерального бюджета. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика в размере 2 000 руб.00 коп. с учетом ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст.110 АПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу № А60 - 48391/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА" (ОГРН 1106601000450, ИНН 6601015330) в пользу индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича (ОГРНИП 304660123600051, ИНН 660100123716) 100000 руб. компенсации, 1458 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску, 4166 руб. 67 коп. расходов на представителя, 385 руб. расходов на приобретение книги. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича (ОГРНИП 304660123600051, ИНН 660100123716) в доход федерального бюджета 11 998 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.» Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайловича (ОГРНИП 304660123600051, ИНН 660100123716) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугина Евгения Михайлович в пользу МУП "РЕДАКЦИЯ "АЛАПАЕВСКАЯ ГАЗЕТА 2 000  (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин

_____________________________________________________________________________________________________

Источник- Картотека арбитражных дел