Подборка судебных решений по доменным спорам

Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу №А72-7025/2013

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

09 июня 2014 года                                                                                                 Дело № А72–7025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья – Погадаев Н.Н.,

судьи – Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области (судья Черланова Е.С.) от 16.12.2013 по делу № А72–7025/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.) от 06.03.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (Московское шоссе, 92, г. Ульяновск, ОГРН 1027301486343)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЛКАН» (г. Ульяновск, ОГРН 1107326001221),

обществу с ограниченной ответственностью «Электронная компания» (г. Ульяновск, ОГРН 1027301188309),

Кузнецову Антону Николаевичу (г. Ульяновск), Кузнецовой Яне Олеговне (г. Ульяновск),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ИНН 7733568767), г. Москва,

о взыскании компенсации 300 000 руб. 00 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Леонтьева С.А. по доверенности от 29.12.2012,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЛКАН» (далее – ООО «УЛКАН»), обществу с ограниченной ответственностью «Электронная компания» (далее – ООО «Электронная компания»), Кузнецову Антону Николаевичу и Кузнецовой Яне Олеговне (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца со словесным обозначением «UAZ» по свидетельству Российской Федерации № 124567 в доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, в адресе электронной почты – uazkan@mail.ru, в имени (логине) программы Skype – uaz-kan.ru и о взыскании с ответчиков компенсации в размере 300 000 рублей из расчета 50 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарного знака.

Определением суда от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «УАЗ» взыскано: с ООО «УЛКАН» 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 1 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины; с Кузнецова А.Н. 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 600 рублей расходов на оплату государственной пошлины; с Кузнецовой Я.О. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины; с ООО «Электронная компания» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и 300 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Кроме того, суд обязал Кузнецова А.Н. прекратить использование в доменном имени uaz-kan.ru словесного обозначения «uaz», Кузнецову Я.О. прекратить использование в доменном имени uazkan.ru словесного обозначения «uaz» и ООО «Электронная компания» прекратить использование в доменном имени uazsimplex.ru словесного обозначения «uaz».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 изменено в части распределения судебных расходов. ОАО «УАЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С ООО «Электронная компания», Кузнецова А.Н., Кузнецовой Я.О. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску по 4 000 рублей с каждого. Кроме того, с ООО «Электронная компания», Кузнецова А.Н., Кузнецовой Я.О. в пользу ОАО «УАЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 500 рублей с каждого.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО «УАЗ», обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просило оспариваемые судебные акты

отменить в части отказа во взыскании компенсации с ООО «УЛКАН» в сумме 50 000 рублей за каждый факт незаконного использования обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком «UAZ» в доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru и принять новый судебный акт об удовлетворении требований; отменить в части отказа во взыскании компенсации с ООО «УЛКАН», Кузнецова А.Н., Кузнецовой Я.О., ООО «Электронная компания» в сумме 50 000 рублей за каждый факт незаконного использования обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком «UAZ» в адресе электронной почты uazkan@mail.ru и имени (логине) программы Skype – uaz-kan.ru и принять новый судебный акт об удовлетворении требований; изменить решение и постановление в части уменьшения компенсации Кузнецову А.Н., Кузнецовой Я.О., ООО «Электронная компания», взыскать компенсацию в сумме 50 000 руб. с каждого из ответчиков солидарно с ООО «УЛКАН», взыскать уплаченную госпошлину в сумме 9 000 рублей с ответчиков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 15.04.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального права. Заявитель считает факт нарушения ООО «УЛКАН» прав истца на товарный знак доказанным. ОАО «УАЗ» полагает, что судами неправомерно не приняты в качестве доказательств распечатки из Интернета, заверенные истцом. Также ссылается на то, что судами необоснованно не учтено в качестве доказательства письмо ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 19.09.2013 № 1334. Оснований для снижения компенсации, по мнению заявителя, в материалах дела не имеется. Кроме того, ОАО «УАЗ» полагает, что судами неправильно распределена государственная пошлина, поскольку, по его мнению, снижение суммы компенсации не влияет на размер взыскиваемой госпошлины.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании 03.06.2014 представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «УАЗ» создано в порядке приватизации путем преобразования Государственного предприятия Ульяновский автомобильный завод (распоряжение Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом №561-р от 16.10.1992).

Постановлением Главы Администрации Засвияжского района города Ульяновска № 596 от 30.10.1992 зарегистрировано Акционерное общество открытого типа «Ульяновский автомобильный завод (УАЗ)».

Сведения об ОАО «УАЗ» 29.11.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 Устава ОАО «УАЗ» (далее – Устав) полное фирменное наименование общества на русском языке – открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод», сокращенное фирменное наименование общества на русском языке – ОАО «УАЗ», на английском языке – PJSC «UAZ» (пункт 2.2 Устава) (т. 2 л.д. 147).

Согласно пункту 3.3 Устава основными видами деятельности предприятия являются: разработка, производство, маркетинг, сбыт и гарантийное обслуживание автомобилей, запасных частей к ним, в том числе для федеральных государственных нужд.

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) 15.03.1995 за номером № 124566 зарегистрировано право ОАО «УАЗ» на товарный знак со словесным обозначением «УАЗ» с приоритетом от 07.07.1993 в отношении товаров и услуг 12 (автомобили и запасные части к ним) и 37 (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств) классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) (том 1, л.д. 16-18, 103).

Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент) 15.03.1995 за номером № 124567 зарегистрировано право ОАО «УАЗ» на товарный знак со словесным обозначением «UAZ» с приоритетом от 07.07.1993 в отношении товаров и услуг 12 (автомобили и запасные части к ним) и 37 (ремонт и техническое обслуживание транспортных средств) классов МКТУ (том 1 л.д. 19-20, 104).

Ответчик ООО «УЛКАН» (предыдущее наименование ООО «УАЗ-КАН») согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве такового 21.06.2010 (том 2 л.д. 20-22).

Основными видами экономической деятельности ООО «УЛКАН» являются: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля транспортными средствами; розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет), и т.д.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «УЛКАН» осуществляет торговлю запчастями к автомобилю «УАЗ», выпускаемыми ОАО «УАЗ». При этом лицензионного договора с ОАО «УАЗ» на использование его товарных знаков ООО «УЛКАН» не имеет.

Истец, полагая, что ответчики незаконно используют товарные знаки, исключительные права на которые им не принадлежат, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на ответчиков Кузнецова А.Н., Кузнецовой Я.О., ООО «Электронная компания» обязанности прекратить использование в доменном имени uaz-kan.ru словесного обозначения «uaz», сходного до степени смешения с товарным знаком «UAZ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак. Отказывая в требовании ОАО «УАЗ» о возложении на ответчиков обязанности прекратить использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «UAZ» в адресе электронной почты - uazkan@mail.ru и в имени (логине) программы Skype - uaz-kan.ru, суд пришел к выводу, об отсутствии в деле доказательств того, что указанные электронная почта и логин принадлежат ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, также исходил из того, что материалы дела содержат доказательства факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства

индивидуализации (статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Судами обоснованно установлено, что в зарегистрированных за ответчиками Кузнецовым А.Н., Кузнецовой Я.О., ООО «Электронная компания» доменных именах uazkan.ru, uaz-kan.ru, uazsimplex.ru, прописанных строчными буквами латинского алфавита, использовано словесное обозначение «uaz», тождественное товарному знаку «UAZ», который принадлежит истцу.

Также, судами установлено, что ООО «УЛКАН» ранее в своем фирменном наименовании «УАЗ-КАН» использовал элемент «УАЗ».

Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суды правомерно признали, что зарегистрированные за ответчиками доменные имена и фирменное наименование (ООО «УАЗ-КАН») имеют признаки сходства с принадлежащими истцу товарными знаками.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вопрос о сходстве до степени смешения применяемых сторонами словесных и изобразительных обозначений может быть разрешен судом при разрешении конкретного спора и не требует в данном случае привлечения специальных познаний.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Судами правомерно установлено, что истец не давал своего согласия ответчикам на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что использование ответчиками доменов и фирменного наименования вплоть до подачи иска, содержащих обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает исключительные права истца на товарный знак «UAZ».

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122).

При данных обстоятельствах суды обоснованно определили размер подлежащей взысканию денежной компенсации – 50 000 рублей с ООО «УЛКАН» – за нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем использования словесного обозначения «uaz» в фирменном наименовании; 20 000 рублей с Кузнецова А.Н., 10 000 рублей с Кузнецовой Я.О., 10 000 рублей с ООО «Электронная компания» – за нарушение исключительных прав истца на товарный знак путем использования словесного обозначения «uaz» в доменных именах, исходя из характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителей и наличия ранее совершенных ими нарушений исключительного права истца, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в соответствии с требованиями статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 выше названного Постановления от 26.03.2009 № 5/29.

Оснований для взыскания с ответчиков иного (меньшего) размера компенсации судом кассационной инстанции не усматривается.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В условиях, когда законом установлен минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в соответствующем размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца всех судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной суммы компенсации.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013 по делу № А72–7025/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов

_______________________________________________________________________________________

Источник- Картотека арбитражных дел