Новости

Спор «Газпром нефти» с Роспатентом

Согласно определению Верховного Суда РФ, Роспатент обязан повторно рассмотреть заявление ПАО «Газпром нефть» о признании общеизвестным объемного товарного знака в виде автозаправочной станции.

Верховный Суд РФ также отметил, что доводы, которые Роспатент изложил в жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам (СИП) норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов.

16 июля 2018 года Суд по интеллектуальным правам удовлетворил заявление «Газпром нефти» о признании недействительным решения Роспатента об отказе считать объемный товарный знак общеизвестным с 31 декабря 2016 года в отношении товаров 4-го и услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Для осуществления проверки товарного знака «Газпром нефть» представил в Роспатент выписки из ЕГРЮЛ; исследования и социологические опросы; материалы по сети АЗС; каталоги сопутствующих товаров; маркетинговые исследования; лицензионные договоры; договоры коммерческой концессии; финансовые и годовые отчеты; публикации в СМИ; распечатку по истории компании.

По мнению Роспатента, данные материалы не содержат в себе сведений, позволяющих установить на 31 декабря 2016 года либо в период, предшествующий указанной дате, наличие на российском рынке нефтепродуктов и автозаправочных станций какой-то существенной доли, приходящейся исключительно на соответствующую продукцию «Газпром нефти», индивидуализируемую рассматриваемым товарным знаком.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что Роспатент уклонился от исследования представленных заявителем доказательств, ограничившись лишь указанием в оспариваемом решении на отсутствие постоянного и длительного использования рассматриваемого товарного знака в качестве маркировки соответствующих товаров и услуг.

Судебная коллегия установила, что общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного его использования в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например, длительной, хорошо известной истории обозначения. «Для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его узнаваемость широкими кругами потребителей и ассоциирование с источником происхождения товаров с использованием этого средства индивидуализации», следует из решения СИПа.