Новости

Про нас напечатали статью в журнале Суда по интеллектуальным правам!

Интересное дело о защите правообладателя товарного знака, с которым столкнулась наша компания, было освещено в журнале Суда по интеллектуальным правам.

Суть дела: Речь пойдет о двух взаимосвязанных судебных процессах по делу А56-30060/2015 и А41-17422/2016.

По делу А56-30060/2015

Наша компания представляет интересы правообладателя товарного знака- компании "Крошка Ру". Данная компания заключила договор коммерческой концессии с ИП. Обязанность по регистрации договора лежала на нашем доверителе. Стороны приступили к исполнению договора с момента его заключения, то есть до регистрации. Так правообладателем был передан во временное пользование ИП комплекс исключительных прав, включая товарный знак. ИП использовало такой комплекс для открытия своего предприятия в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Более года стороны сотрудничали, предприятие ИП работало и приносило доход, Крошка Ру осуществляла консультативную и техническую поддержку ИП на протяжении всего сотрудничества, взамен ИП вносил плату за использование комплекса исключительных прав компании Крошки Ру.

В соответствии с условиями договора, он был отправлен на регистрации в Роспатент, но в связи с изменившимися правилами подачи и прима документов, регистрация договора не была произведена во время. Вины нашего доверителя в том, что договор не прошел регистрацию, судами установлена не была, напротив суды отметили, что доверитель предпринимал действия по регистрации договора.

ИП воспользовавшись тем фактом, что договор не был зарегистрирован, подал в суд с требованием признать договор недействительным и возвратить ему все суммы перечисленные по такому договору. Требований о том, чтобы применить последствия недействительности сделки в отношении обеих сторон договора, ИП не выдвинуло. Представитель, который представлял интересы Крошки Ру в первой инстанции выдвинул встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и обязать ИП вернуть документы, полученные от Крошки Ру. Суд первой инстанции требования ИП удовлетворил в полном объеме, а требования Крошки Ру удовлетворил только в части возврата документов.

После проигрыша в первой инстанции, Крошка Ру обратились в нашу компанию. С этого момента мы представляем интересы Крошки Ру в указанном деле и деле А41-17422/2016.

Отменить решение суда первой инстанции удалось только в Суде по интеллектуальным правам, который отправил дело на новое рассмотрение. В настоящий момент дело А56-30060/2015 еще находится на рассмотрении.

Но пока мы бились за права доверителя , ИП уже был получен исполнительный лист.

Из решения и постановления апелляции по делу А56-30060/2015 следовало, что пользователь (ИП) по договору коммерческой концессии попользовался комплексом исключительных прав, за что добровольно перечислил оплату, и получил от этого прибыль. После чего воспользовавшись формальным предлогом подал в суд на признание договора недействительным и вернул себе все то, что им было перечислено в качестве оплаты за пользование комплексом исключительных прав. На выходе получилось, что ИП бесплатно пользовался комплексом исключительных прав Крошки Ру и еще заработал на этом. Очевидно, что в данном случае права правообладателя были нарушены.

Обращаем внимание читателя, что в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, первое решение по делу А56-30060/2015 могло породить порочную практику, при которой недобросовестные пользователи по аналогичным договорам, воспользовавшись тем, что они не прошли регистрацию могли, вернуть себе деньги, выплаченные за использование комплекса исключительных прав, тем самым приобретя неосновательное обогащение. Правообладатель такого комплекса исключительных прав остался бы ни с чем, его интересы и права были бы нарушены.

Не желая распространения порочной практики и отчаянно стремясь восстановить нарушенные интересы Крошки Ру, наша компания, в лице Крупениной Светланы, нашла интересное решение.

Переходим к делу А41-17422/2016.

Итак, стремясь восстановить нарушенные интересы Крошки Ру, Светлана обратила внимание на то, что судебными актами по делу А56-30060/2015 было установлено, что использование товарного знака Крошки Ру ИП было признано незаконным, более того этот факт был подтвержден самим ИП.

Воспользовавшись нормами о преюдиции, Светлана составила и подала исковое заявление о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. Во второй инстанции суд встал на сторону Крошки Ру.

С учетом фактических обстоятельств дела, в т.ч. с учетом инициирования ИП процесса по делу № А56-30060/2015, а так же объема и срока использования ИП товарного знака, требования Крошки Ру были удовлетворены в полном объеме. ИП, конечно, обжаловало постановление апелляционного суда в СИП, но Суд по интеллектуальным правам подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции по делу № А41-17422/2016.

Таким образом, подав иск о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, нашей компании удалось восстановить попранные недобросовестными действиями ИП (бывшего партнера) права и интересы Крошки Ру (правообладателя).

Статью на сайте Журнала Суда по интеллектуальным правам читайте здесь.

Ссылка на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2017 по делу №А41-17422/2016.